PHILIPPE DERMAGNE

Une nouvelle Communauté d'Agglomérations vient de naître

Promesse de campagne du candidat Baguet, le Maire prouve que tenir parole est une vertu précieuse en politique et que ses visions ne sont pas utopiques.
Présentée hier à la Presse, cette nouvelle Communauté a été portée sur les fonds baptismaux par tous les Maires concernés, aux côtés de Patrick Devedjian, Président du Conseil Général des Hauts-de-Seine.

Malgré la complexité politique et technique d'un tel rapprochement, Pierre-Christophe Baguet n'aura pas mis longtemps pour sortir de l'isolement notre ville au plan régional.
Avec la réunion des Communautés Arc de Seine et Val de Seine, ce sont désormais sept communes qui vont œuvrer ensemble :
. Boulogne-Billancourt
. Chaville
. Issy-les-Moulineaux
. Meudon
. Sèvres
. Vanves
. Ville d'Avray.
Plus grand ville d'IDF (après Paris bien sûr) et municipalité volontaire à l'origine de cette réunion, notre ville est en tête de liste. Le hasard de l'alphabet fait bien les choses !

Une petite Californie !
Aux limites territoriales en forme de Papillon (belle allégorie !), les sept Communes réunies représentent un sacré poids économique dans notre Région Capitale. Avec 300.000 habitants, 160.000 emplois et 20.000 entreprises, le "Val d'Arc de Seine" (une appellation imaginée par votre serviteur) démontre que le désenclavement politique dans lequel s'était enfermée l'ancienne équipe municipale était possible.
Dans la perspective du projet de Grand Paris, il sera difficile de nous démontrer qu'aux deux (Val de Seine), nous aurions été plus forts qu'à sept pour peser sur les décisions !
Enfin, à la question "Quel sera le Président de cette Communauté ?", André Santini a répondu sans ambages que le Maire de la plus grande ville serait légitime dans cette fonction. Dont acte !

Cette nouvelle communauté d'agglomérations, qui recherche encore son nom définitif, est une belle illustration de la dynamique en cours.

La petite phrase de Rocard (voir note du 24/11 ci-dessous) révèle clairement sa lucidité.
Pour ce vieux lion du socialisme français, le capitalisme et le libéralisme, bien que ponctuellement défaillants, l'ont emporté sur le collectivisme. Bonne nouvelle pour la planète; paradoxalement, moins bonne pour la France qui n'a plus d'opposition intelligente et raisonnable.

Pour Rocard, il est donc vain de croire qu'il est possible de lutter contre cet état de fait. Etre socialiste au XXIème siècle, ce n'est donc plus préparer le Grand Jour, en prônant un état jacobin omniprésent et interventionniste.
Ce socialisme moderne devra savoir replacer l'Homme au cœur de la Politique, ce que le capitalisme pur et dur a trop tendance à oublier. C'est pour cela que les règles de marché doivent d'urgence s'imposer une éthique humaniste qui reste, non à inventer, mais à mettre en œuvre. Nos sociétés capitalistes et libérales ont tous les ingrédients pour y parvenir. Mais revenons au cas du PS.

Abandonner le "surmoi marxiste" !
Ne riez pas ! Pour nous - les non initiés - cela relève du tirlipotage politico-intellectuel, mais c'est très précisément le vocable utilisé dans les discussions internes des instances dirigeantes du PS.
C'est ce que j'appelais hier briser les chaînes de l'histoire, une nouvelle orientation rappelée par Cambadélis* hier soir lors de l'émission Mots Croisés sur France 2.
La guerre civile qui bat son plein au PS est d'autant plus incompréhensible qu'en juin dernier ils avaient tous décidé d'abandonner leurs dogmes liés au "surmoi marxiste". Tout le monde était d'accord sur ce point, sauf Benoit Hamon (d'où l'élaboration de sa motion pour leur congrès de Reims) et Mélanchon qui a claqué la porte.
Sur le fond de ce que devait être la nouvelle philosophie politique de leur parti, Aubry, Royal, Delanoé et l'ensemble de leurs états-majors respectifs étaient donc en phase il y a seulement quelques mois.

Royal, presque sympathique !
Il y a plusieurs grandes conclusions à en tirer.
- Cette guerre n'est pas une bataille d'idées et de programmes, mais bel et bien une stricte guerre de personnes.
- La rivalité des ambitions ne doit pas faire oublier qu'elles sont toute au service du court terme : faire main basse sur le trésor du PS, avec son budget annuel de fonctionnement de 20 à 25 millions d'euros.
- Royal veut l'ouverture tous azimuts notamment vers le Centre; Aubry prône la fermeture en visant d'abord la refondation d'un PS de militants, indépendant de toute alliance. Au final, cette différence de stratégie qui est réelle, s'efface devant les querelles cupides de bas étage.
- Cela confirme que le "Tous Sauf Ségolène" développé par la grande majorité des caciques socialistes est d'une virulence insoupçonnable. Dans certaines alcôves de la Rue de Solférino, la dérive droitière de Royal serait même comparée au Néo Socialisme de la fin des années 30, qui finît par pactiser avec Vichy et avec les collaborateurs nazis. La référence au "néo socialisme", qui est extrêmement grave, a été évoquée par Lionel Jospin lui-même, venant souligner l'inconcevable niveau de haine à l'égard de Royal.


Ce n'est d'ailleurs par elle qui est directement en cause, c'est ce qu'elle représente. C'est sa façon de concevoir le socialisme nouveau qui, pour les vieux lions archaïques, ne dure pas. Elle est comme le Beaujolais nouveau, un vin qui n'est pas un vin de garde, mais un breuvage de fête éphémère pour noyer ses illusions.

Pour ses contempteurs, Royal c'est le socialisme paillettes qui brillent dans la vidéosphère comme le dit le politologue de gauche Olivier Duhamel.


Incroyable ! Cette haine pourrait finir par me la rendre presque sympathique !


* Ancien communiste dur, Cambadélis est sans doute l'une des personnalités les plus inquiétantes du PS

Les socialistes récoltent les fruits de leur insondable bêtise collective. Tous aveuglés par la conquête de la machine de guerre qu'est le PS et sa richesse, ils ont oublié l'essentiel : réfléchir vraiment à la façon de briser les chaînes de leur histoire.

Et l'essentiel de leur discorde de fond, c'est un socialiste historique qui l'exprime le plus clairement du monde.

" Le PS souffre d'une double maladie. Outre une crise de leadership, il n'admet pas, ou très mal, que la société de marché soit installée, qu'ont soit dedans et qu'il faille la faire fonctionner".
Michel ROCARD
Le collectivisme terrassé par le libéralisme ? Bonne nouvelle !

Le drame des socialistes
Ce n'est pas la dualité Aubry-Royal, ni les chicaneries électorales, ni même la valeur de leurs idées puisqu'ils n'en ont plus....ce ne sont que des conséquences prévisibles.

Leur véritable drame est de ne pas admettre de façon universelle une évidence : le collectivisme a été terrassé par le libéralisme économique. Bien que ponctuellement défaillant, ce système a démontré qu'il était le seul capable de produire des richesses.
Le socialisme du XXIème siècle n'a donc qu'une question à se poser : comment mieux répartir cette richesse dans un esprit de justice et non d'égalitarisme ?
Cette façon de voir la politique se rapprochant de la droite libérale et sociale (pour ne pas dire de l'UMP), les socialistes ont de quoi avoir une crise existentialiste.
Tant que le PS français n'osera pas résoudre ses contradictions, il sera sous la coupe des dogmes obscurs d'un marxisme rampant. Cela me dérange, mais si le PS explose - ce que je ne crois pas encore - il se pourrait bien que le Modem et Bayrou raflent la mise d'ici quelques mois.

Il n'est jamais bon pour la vitalité d'une démocratie qu'un seul parti soit capable de gouverner. La nature ayant horreur du vide, c'est laissé le champ libre aux syndicats gauchistes qui, en France, ne représentent qu'eux-mêmes.
Nous ne devons pas nous en réjouir.

Si une nouvelle Renaissance passe à l'évidence par une Finance régulée et une Gouvernance éthique, elle passe aussi par un diagnostic de l'Humanité qui ne parvient justement pas à l'être...humaine !

Naïveté, angélisme....peut-être, assurément même !
Tout en restant des adeptes inconditionnels de la droite sociale et de l'économie libérale, nous savons tous que notre planète tourne à l'envers. Sans endosser toutes les misères du monde, nous devons admettre que nous sommes pour partie responsables de la situation.

La planète est devenue un village
Dans notre égoïsme collectif empreint de conforts occidentaux de toute sorte, nous voulons l'oublier.
La guerre est pourtant aux portes de l'Europe, les génocides à quelques heures de vol et l'obscurantisme théocratique menace les pays les plus vulnérables. Joli bilan !
Mais quelles sont les racines profondes de cette poudrière mondiale ?
La simplicité de la question contraste avec la complexité des milles réponses à formuler.
Car la question est à fragmentations. Elle en pose une kyrielle d'autres !
. Est-ce le poids des comptes de l'Histoire que certains peuples et nations assoiffés de revanche n'ont toujours pas soldés ?
. Est-ce ce prodigieux XXème siècle dont les leçons ne sont pas encore tirées, malgré les drames humains et politiques qu'il a engendrés ?
. Est-ce la conséquence d'un indispensable libéralisme qui n'a pas su définir et faire respecter les marqueurs du simple bon sens ?
. Est-ce la cupidité et la vanité de quelques-uns qui corrompent tous les autres ?
. Est-ce le socialo-communisme et sa possible judéophobie native qui donnerait à la paix universelle et durable un stupide, terrible et inacceptable préalable : l'éradication des Juifs.
Cette question, plus que dérangeante, est issue d'une théorie développée par Pierre-André Taguieff*, un philosophe et politologue controversé, dont l'argumentation charpentée arrive à une conclusion : le socialisme ne serait rien d'autre, en son fond, qu'un antisémitisme.
. Est-ce le strict Religieux qui, quel qu'il soit, redeviendrait l'opium des peuples qui souffrent et qui doutent. Un doute que certains fanatiques leaders exploitent pour justifier attentats, massacres, pogroms et autres génocides ?
. Sont-ce les différences et l'hétérogénéité culturelles des populations du monde que la modernité et la rapidité des communications exacerbent et déforment comme jamais dans l'histoire de l'Humanité ? Vu sous cet angle, notre planète est-elle devenue un village au mille quartiers ?
. Traversons-nous cette période de mutation qui nous ferait passer, sans doute sur plusieurs siècles encore, de notre sauvagerie génétique à l'accomplissement serein de notre grandeur spirituelle ?

Ah mes Amis ! Nous sommes loin du dernier G20. Mais que de questions fondamentales sans ébauches de réponses ! Excellent pour les longues soirées d'hiver passées à refaire le ...monde entre Amis.

En petit jeu, voilà une question à poser lors d'un diner entre Amis : "Si tu étais le Maître du monde (sans être Dieu), quelles décisions prendrais-tu pour qu'il aille mieux ?". Croyez-moi, vous allez obtenir des réponses variées et étonnantes.

* Son livre : "La judéophobie des modernes, des Lumières au jihad mondial", aux éditions Odile Jacob

C'est certain, remettre les systèmes et les économies en ordre de marche est une priorité. Pour se faire, souhaitons que les orientations prises à Washington ce weekend fussent les bonnes. Mais, mais, mais....

Ce sommet n'a donc abordé que les aspects du traitement financier de la crise. Rien n'a été officiellement dit ou écrit sur un point majeur : le rééquilibrage entre le Nord et le Sud. Ce sommet n'était-il pas une occasion unique d'en profiler l'ébauche, au moins au niveau des intentions ?

Questions
Qui pourrait affirmer que les tensions qui règnent entre les peuples et les nations des deux hémisphères ne sont pas une dérivée de la défaillance du système libéral ? Qui pourrait oser dire que, derrière la crise financière, ne se trouve pas en filigrane les jalousies du Sud sur le Nord ? Comment soutenir que le terrorisme religieux ne fait pas son lit sur la misère matérielle et morale des populations qu'il exploite ? Les flux migratoires des populations du Sud vers les eldorados du Nord n'ont-ils pas la pauvreté pour source principale ?

Si ces questions sont pertinentes, la réduction de la fracture Nord Sud ne devrait-elle pas être au cœur des solutions envisagées ?


Photo Le Figaro

En réalité, rien dans l'immédiat, pas grand chose à court terme, un peu à moyen terme, mais tout...à long terme !

Telle est la vision qu'il faut avoir de ce sommet, premier du genre.
Décidé en quelques semaines, son atout immédiat - il y en a quand même un - est que les chefs d'état de vingt nations dont les grands émergents vont discuter et mieux se connaître.

Quant à la raison qui les réunit, la crise mondiale, il est peu probable que des décisions concrètes sortent du chapeau.
Des bilans, des diagnostics, des directions, des idées, des ébauches de solutions, des volontés et des points de vue...ça, nous en aurons une palanquée, outre évidemment le calendrier des réunions à venir ! Tout cela est positif, mais largement insuffisant.

Ne pas passer à côté de l'essentiel pour le siècle
La moralisation universelle des pratiques financières, bancaires et boursières est un pré-requis des bonnes directions à prendre.
Mais elle prendra du temps, beaucoup de temps. Disons que si cet univers retrouvait progressivement son bon sens d'ici 2013-2015, cela ne serait déjà pas si mal !
Les solutions pour le fonctionnement harmonieux d'un système financier, qui devra respecter et préserver le libéralisme, ne seront pas simples à élaborer et à partager.
Mais ce sommet passerait à côté de l'essentiel s'il se cantonnait à édicter de nouvelles règles techniques et de nouveaux principes de fonctionnement et de contrôles.
Partons de l'axiome, qu'en ce domaine, les bonnes solutions seront imaginées, mises en œuvre et efficaces.

Ce sommet doit aller beaucoup plus loin.
Il serait désolant qu'il ne prenne pas le soin de rédiger un grand chapitre sur un impératif : reformater les équilibres et réduire l'écart, globalement, entre le Nord et le Sud.
Ce chapitre est d'autant plus impérieux que la crise va toucher plus durement encore les pays pauvres que les pays riches; même si ces derniers la traverseront avec de graves difficultés économiques et sociales.
La misère, la faim, la soif et les maladies doivent devenir un axe majeur de la nouvelle gouvernance mondiale et des actions à mener de façon concertée.
Voici deux exemples :
- Il se dit que l'ère W.Bush ne laissera pas un grand souvenir. C'est vrai, mais nous ignorons un de ses rares aspects positifs : durant cette période, les USA sont le pays du monde qui a tenté d'aider le plus l'Afrique, en déversant des dizaines de milliards de dollars, notamment pour la lutte contre le sida.
Les Américains ont donc donnée beaucoup d'argent mais, comme d'habitude, ils ont sans doute cru que cela suffirait. Qu'importe, l'intention était bonne, très bonne même !
- Avoir plusieurs divisions sous mandat international en Afghanistan est à l'évidence indispensable pour ne pas voir ce pays redevenir le siège du terrorisme et de l'obscurantisme d'une théocratie sauvage. Mais une grande partie de cette armée doit être mise au service des ingénieurs, des bâtisseurs et des gestionnaires pour remettre le pays debout et, par voix de conséquence, sur le véritable chemin de la démocratie. C'était déjà un peu l'idée, mais on sait que cela n'a pas vraiment fonctionné, par manque de réelle volonté et contrôle politique.

Si ce G20 ne fait pas le bon diagnostic sur les réalités des vrais problèmes de notre planète à l'échelle du siècle, alors la crise n'aura servi à rien; si ce n'est à rafistoler un système qui s'écroulera à nouveau avant longtemps mais, cette fois, dans la violence des nations et des peuples, dont le terrorisme pourrait bien être la mèche d'allumage.

Mais quelle mouche vient de piquer Jean-Pierre Fourcade !
Chacun sait que la politique est un univers cruel, dont les acteurs ne sont pas à un retournement de veste ou à une anti-alliance près. Mais là, les bras m'en tombent une nouvelle fois.

L'exhibant comme une médaille en chocolat, voici l'origine de la polémique : une tribune publiée dans le BBI de l'Ete 2008 signée Béatrice Belliard, qui qualifiait le dernier budget de l'ère Duhamel-Fourcade "d'insincère et d'inexact"; une opinion à l'évidence fondée sur les premières investigations de l'audit qui avait été demandé par la nouvelle municipalité.

Un choix renversant
De surcroît, si l'information du Parisien est avérée, Jean-Pierre Fourcade aurait fait appel aux services de l'avocat Pierre Gaborit, pour mener son dossier de plainte pour diffamation.
Impossible de suivre le Sénateur sur ce terrain émétique ! Comment peut-il avoir le culot, l'insouciance ou même la perversité de travailler avec le socialiste Gaborit, qui l'a combattu sans réserve durant ses deux mandats de Maire. Comment Gaborit peut-il accepter cette mission sans apostasie de son éthique politique ? Cela n'est pas renversant, c'est affligeant eu égard à l'idée de ce que devrait être un homme politique du 21ème siècle.

Soulignons plusieurs points
1. Fourcade met en avant la note AA attribuée par l'agence Standard&Poor's à la ville de Boulogne. Mais cette note, millésimée 2007, est nécessairement fondée en grande partie sur les chiffres de 2006. Elle ne peut donc pas être un référent pour les comptes et sur les engagements opérés durant les douze derniers mois de la gestion fourcado-duhamélienne. C'est un fait.

2. Les dérapages constatés sur un certain nombre de projets et l'explosion de la masse salariale sont aussi des faits qui semblent avérés. L'ancien édile pourrait rencontrer quelques difficultés à les nier, donnant ainsi à l'affaire un éclairage en sa défaveur.

3. Ce qui a manifestement généré les foudres de Fourcade et de son homme lige est le mot "insincère" et non "inexact". Le Sénateur est malin. Il sait parfaitement que dans un cas l'avis est OBJECTIF et fondé sur des chiffres et que, dans l'autre cas, c'est un avis SUBJECTIF qui remettrait en cause la probité.
Cela étant, le propos de Béatrice Belliard concernait le budget 2008 et non les comptes antérieurs et approuvés. De plus, en comptabilité, le concept de comptes "sincères et véritables" existe bel et bien. Le chef d'entreprise qui les accepte est autant responsable de leur sincérité que de leur véracité, même si sa bonne foi n'est pas remise en cause.
Si cette affaire va au bout, il est possible que le tribunal retienne la diffamation pour le mot "insincère"; à moins bien entendu que la défense puisse établir la preuve que Fourcade et Duhamel aient sciemment validé des budgets prévisionnels qu'ils savaient faux ou incomplets. Cette démonstration est juridiquement très difficile.

4. Que de rancoeur, voire de haine doivent contenir le coeur et l'esprit de Jean-Pierre Fourcade pour ne pas régler cette affaire entre gentilshommes ! Un droit de réponse n'eut-il pas suffi ? N'a-t-il d'autres soucis dans sa vie que de régler ses comptes ? N'a-t-il d'autres raisons de vivre que d'attaquer celui qui lui succède démocratiquement ? Ne devrait-il pas consacrer toute son expérience et son énergie à la ville ou à sa famille, plutôt que de vouloir sans cesse retrouver les devants d'une scène perdue ?

"...décidément, la sortie politique de Monsieur Fourcade ne sera pas d'une grande noblesse, mais celle du solipsisme d'un homme que l'histoire oubliera..."
Eu égard à sa brillante carrière, quel manque de panache ! C'est bien dommage.

Cela faisait longtemps que je n'avais pas écrit quelques lignes sur les socialistes, et encore plus longtemps sur Royal. Il faut avouer qu'après la période exaltante que fut l'élection américaine, les chicaneries socialistes sont sans saveur.
Mais la victoire relative de Royal dans la course pour la maîtrise du PS mérite quelques commentaires.




D'abord, convenons-en, c'est une surprise !
Il est vrai que je n'ai pas suivi la compétition, mais je ne m'attendais pas à ce qu'elle réunisse près de 30% des suffrages dans cette primaire.
Son show au Zénith aurait donc été une bonne chose dans l'esprit de ses partisans. A une époque – durant la campagne présidentielle 2007 – je l'avais comparée à la Folle de Chaillot, tant ses sorties et ses positions étaient souvent dénudées de sens et de fond.
Eh bien la Folle du Zénith l'a remplacée ! La forme prime toujours sur le fond ! Ceci en dit long sur l'état de délabrement et sur la capacité de jugement des militants socialistes. Les pauvres ! Ils ne savent plus à quel saint se vouer.
Dans une chronique du Figaro, Marc Lambron ose lui voir quelques points communs avec Barack Obama. L'auteur se perd dans des explications tortueuses et absconses, inspiré par un intellectualisme stérile.
Sa pseudo démonstration lui permet de justifier sa note d'honoraire au journal, mais sûrement pas d'apporter des éléments de réponse venant étayer sa comparaison.

Le congrès PS accouchera une nouvelle fois d'un compromis aux forceps
De Delanoé, Aubry, Valls, Dray, Peillon ou Hamon...ce dernier pourrait bien rafler la mise. Au PS, pas de Président, cela fait trop bourgeois, mais un Premier Secrétaire comme au PCF dans la plus pure tradition des Soviets.
Pourquoi Hamon ? Pour trois raisons. Un, il n'est encore acoquiné avec personne, deux, il a obtenu 20% des voix et trois, il est le seul à affirmer qu'il est à gauche du PS. Cela peut plaire...pourquoi ? Tout simplement par ce que, finalement, c'est clair, comparé aux méandres politiques d'un Delanoé ou d'une Aubry.
Ceci n'est qu'une hypothèse, qui aurait le mérite de démontrer que ce parti commence à sortir de sa sclérose. Mais peu importe celui ou celle qui tirera le gros lot...

Le PS, c'est surtout un trésor de guerre.
Avec quelques 100 millions d'euros versés par l'état sur les cinq ans que durent la mandature parlementaire, aucun candidat ne peut se permettre de quitter le navire PS. Créer un parti coûte cher, très cher....trop cher pour rêver voler de ses propres ailes. Royal ne le peut pas plus que tous les autres.
Ils sont obligés de s'entendre quitte à avaler de grosses couleuvres, maîtrise du magot oblige !
Mais ça, aucun journaliste ne nous le rappelle.

Depuis deux siècles, le calendrier ne colle pas exactement à l'actualité. L'Humanité manifeste un malin plaisir à prendre son temps, avant de commencer un nouveau chapitre.

Avec l'élection de Barack Obama, le fait se vérifie. Pour la troisième fois consécutive la clepsydre de l'Histoire n'est pas coordonnée à celle de nos montres à quartz.

Waterloo en 1815.
Cette défaite de Napoléon marque la véritable fin du XVIIIème siècle. Une coalition européenne se débarrasse du tyran qui rêvait de dominer le monde. A l'époque la France est plutôt arrogante.
Elle était la plus grande puissance économique et militaire du monde occidental.
Toute proportion gardée et avec des motivations différentes, elle ressemblait un peu aux USA d'aujourd'hui. La fin de Napoléon représente aussi l'ultime avatar de la Révolution de 1789, imaginée par les grands philosophes du siècle des Lumières que furent les Diderot, Montesquieu, Rousseau, Voltaire, Kant...
C'est enfin la véritable naissance de notre République qui ne pense plus uniquement à faire la guerre à ses voisins. La Prusse en 1870 y pensera à sa place.

Traité de Versailles en 1919
Revanche de l'humiliation imposée par la Prusse à la France, suite à la désastreuse guerre de 1870, le Traité de Versailles porte en lui les gènes des drames du XXème siècle.
La guerre de 14-18 n'a de mondiale que le nom. Elle oppose toujours entre eux des pays rancuniers d'une Europe déchirée. Certes les Anglais, les Canadiens, les Américains et une partie de l'Europe (Belgique, Italie) sont venus se battre aux côtés des troupes Françaises - notamment des Africains et des Nord-africains - mais cette guerre est loin de toucher toute la planète. Ce sera la dernière guerre moyenâgeuse.
1919 marque le début d'une prodigieuse accélération des comportements au plan social, au plan économique, au plan technologique, avec les désastres qui accompagnent toujours les phases de mutations profondes. La guerre de 39-45 ne se fera pas à cheval, sabre au clair, mais avec des moyens qui sont finalement proches de ceux d'aujourd'hui. Issue d'un irénisme coupable, cette guerre est la première manifestation dramatique d'une mondialisation qui a germé dans l'esprit d'un malade mental, Hitler.
Tous les événements de la deuxième moitié du XXème siècle sont les conséquences directes ou indirectes du partage du monde dessiné à Yalta.

4 novembre 2008, la refondation américaine
Après la chute des soviets et du mur de Berlin, il fallait un autre traumatisme. La crise du libéralisme économique et l'arrivée de Barack Obama sont les deux paramètres qui manquaient à l'œuvre du XXème siècle.
Depuis 1945, les Etats-Unis avaient définitivement affirmé leur domination au reste du monde. Cette mondialisation, ils ont su l'accélérer. Les worldwide companies américaines dominaient, protégées par une puissance militaire sans rival. Sûrs de ses forces, un pays impose ses valeurs et ses systèmes, jusqu'à trop irriter, jusqu'à générer des tensions incontrôlables, jusqu'à l'aveuglement. L'ère W.Bush en fut le paroxysme. Portée par une insondable méconnaissance de l'évolution du monde, sa gestion du terrorisme et le terrorisme lui-même ont fini de mettre le feu aux poudres.
Le XXème siècle, avec ses miracles, ses violences et son outrance vient de mourir. Il n'a été qu'un vaste chantier d'exposition des nouveaux problèmes générés par l'électricité, par l'atome, par la communication, par l'informatique...bref par le génie humain dont les locomotives du Nord ont globalement oublié les wagons du Sud.

Les femmes et les hommes qui géreront le siècle qui commence ont une grande mission : protéger l'Humanité contre elle-même.

Quarante années après son assassinat, il faut laisser à Martin Luther King la place cruciale qu'il occupe, fondation de l'avénement de Barack Obama. Payer de sa vie la défense d'une idée, en étant l'initiateur d'une révolution, est hélas trop souvent le passage obligé de tout destin légendaire. De là-haut, espérons que ce Pasteur voit ce qui vient de se passer.
D'autres, après lui, ont pris le relais...


Parmi ces relais, le cinéma et la télévision.
L'élection d'Obama rappelle la série 24 Heures avec le Président Palmer. Nous aurons avant longtemps des enquêtes et des analyses piochées sur le rôle d'Hollywood dans l'élection américaine et dans la politique du pays.
A 4h50 heures du matin dans la nuit de mardi à mercredi, je n'ai évidemment pas été le seul à penser à cette célèbre série TV.














Le cinéma US est omniprésent dans la diffusion de l'esprit américain
Ce n'est pas une révélation ! Mais nous sous-estimons le côté réfléchi et organisé des producteurs et réalisateurs américains. Il est en effet fréquent que l'industrie ou l'état américains cofinancent des productions, directement ou indirectement.

Les films d'aventure vantant l'Amérique qui sauve le monde sont légion.
Quant un astéroïde menace la planète, c'est Bruce Willis dans Armageddon qui s'y colle, aidé en cela par les plus éminents ingénieurs de la Nasa.
Lorsque ce sont des extraterrestres qui débarquent dans Independance Day, c'est le Président lui-même et Will Smith qui sauvent le monde, avec l'assistance des conseillers de l'Armée US qui met tous ses moyens logistiques à la disposition de la production.
Quant un porte-avion traverse l'espace temps dans une tempête magnétique (Nimitz), c'est Kirk Douglas qui, se retrouvant au-dessus de Pearl Harbor en décembre 1941 au moment de l'attaque japonaise , a la sagesse de ne pas intervenir avec une escadrille de F16 et F15 de dernière génération.
Quand enfin, d'autres extraterrestres sont chassés dans "Men in Black", ce sont encore les USA qui veillent et Will Smith est toujours là pour sauver l'Humanité.

Des stars noires, un phénomène relativement récent
Il y a longtemps que le jazz et le rock-pop ont des vedettes noires. Mais il y a une vingtaine d'années, sauf exception, aucun acteur noir américain n'occupait la tête d'affiche au cinéma. Ce n'est plus le cas, loin s'en faut.
En 2001, la série TV "24 Heures" a consacré le phénomène. Elle est sans conteste la production qui est allée au bout de ce qui était, jusqu'à hier, encore une fiction : un Noir Président des Etats-Unis.
L'éclosion de nombreuses stars noires a indéniablement contribué à faire progresser l'idée d'une intégration réelle et totale. C'est tant mieux.

Un petit jeu, une fois n'est pas coutume !
Voici les photos de ces grands acteurs ou actrices américains que le monde entier connaît. C'est un petit jeu; à vous de mettre un nom sur chaque visage (voir en dessous liste complète dans le désordre).











Et maintenant, voici tous les noms !
Angela Bassett, Andre Benjamin, , Denzel Washington, Halle Berry, Wesley Snipes, Jada Pinkett-Smith, Don Cheadle, Gary Dourdan, Charles S. Ditton, Jamie Foxx, Morgan Freeman, Will Smith, Whoopi Golberg, Samuel L. Jackson, Queen Latifah, Martin Lawrence, Nia Long, Eddy Murphy, Mekhi Phifer, Sidney Poitier, Chris Rock, Chris Tucker, Danny Glover, Dennis Haysbert.


Epilogue
Sans du tout développer la moindre vanité, je vais finir par me demander si quelques cou-cou journalistes ne viendraient pas puiser quelques unes de leurs idées dans mes articles.
Evidemment l'actualité avance à la vitesse de la lumière; il est donc impossible de s'attribuer la paternité d'une idée, d'une comparaison ou d'un raisonnement. Mais rédiger quelques lignes sur un sujet ou imaginer une formule, ne serait-ce que 12 ou 24 heures avant les autres, me permettrait, vainement, d'en revendiquer les droits d'auteur. J'ai évidemment quelques exemples en tête, que ma modestie native m'empêche de rappeler ici ! Hum !